יצור ושיווק חומרי ניקוי ואח' נ' עוגיות מובחרות בע"מ ואח'

החלטה

1.ביום 13.12.09 ניתנה על ידי החלטה בה נקבעה ישיבת קדם משפט ליום 9.6.10 ובין היתר קבעתי כי על הצדדים להגיש תצהירים ושאלונים וגילוי מסמכים.

2.ב"כ הנתבעים לא מלא אחר החלטתי ובחילת חודש פברואר הוגשה על ידי ב"כ התובעים בקשה לחיוב הנתבעים בגילוי מסמכים ושאלון וביום 4.2.10 העברתי את הבקשה לתגובת ב"כ הנתבעים תוך 7 ימים. בתגובה שניתנה ביום 18.2.10 נימק ב"כ הנתבעים את הסיבות שבגינן לא קיים את החלטתי מיום 13.12.09 והודיע כי הנתבעים יפעלו על פי צו זה.

3.בתחילת חודש אפריל 2010 הגיש ב"כ התובעים בקשה למחיקת כתב ההגנה מאחר וב"כ הנתבעים לא קיים בשנית את הצו שניתן על ידי ביום 13.12.09. ביום 13.4.10 הפניתי את הבקשה למחיקת כתב הגנה לתגובת ב"כ הנתבעים שתינתן תוך 7 ימים ועל אף זאת, לא הוגשה כל תגובה מטעם ב"כ הנתבעים וביום 2.5.10 קיבלתי את הבקשה והוריתי על מחיקת כתב ההגנה שהוגש. בעקבות המחיקה, ניתן על ידי פס"ד ביום 23.5.10 בו חייבתי את הנתבעים בסכומים שפורטו באותו פסק דין.

4.ביום 6.6.10 הוגשה מטעם ב"כ הנתבעים בקשה לביטול פס"ד שניתן במעמד צד אחד, כאשר הבקשה מפורטת את מצבו הרפואי של ב"כ הנתבעים שבגינו לא עלה בידיו לקיים את החלטותי הקודמות ובנוסף הפנה לכתב ההגנה וטען כי הגנתו אפשרית, על כן ביקש להעתר לבקשתו.

5.ביום 16.6.10 הגיש ב"כ התובעים תגובה לבקשה לביטול פס"ד תוך שהוא מנמק את שני המבחנים לביטול פס"ד שעניינם סיבת המחדל וסיכויי הצלחת ההגנה.

6.היום חזרו ב"כ הצדדים על עיקרי טיעוניהם ונחקר מר רביבו על תצהירו. מחקירת המצהיר בפני עלה שהוא מודה בקיומו של החוב ואולם טוען כי נגרמו לו כתוצאה מהפרת ההסכם על ידי התובעים נזקים רבים שסכומיהם עולים על סכום התביעה.

7.בכדי לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד, יש להציב שני מבחנים: האחד, היא הסיבה שמנעה מב"כ הנתבעים מלקיים את הצווים שניתנו על ידי והאחרת, עניינה סיכויי ההצלחה כי הגנת הנתבעים תתקבל.

8.בנוגע למבחן הראשון – עיינתי בנימוקי הבקשה של ב"כ הנתבעים ושמעתי את טיעונו בפני היום ולא שוכנעתי כי משך חודשים רבים לא היה באפשרותו לקיים את החלטתי. במיוחד לאור העובדה כי בתגובת ב"כ הנתבעים מיום 18.2.10 הוא התחייב לפעול על פי ההחלטה ולקיימה והוא לא עשה כן על אף שחלף זמן רב מאז מתן ההתחייבות. לא שוכנעתי שמצבו הרפואי של ב"כ הנתבעים מנע ממנו את האפשרות לקיום החלטתי משך חודשים רבים ולא שמעתי כל הסבר מדוע לא לאפשר לעו"ד אחר מטעמו להגיש את הבקשות והצווים ולא שמעתי מדוע לא פנה ללקוחותיו והסביר להם אודות מצבו הרפואי המונע ממנו מלקיים את הצווים ואף מונע ממנו מלקיים את התחייבויותיו בפני ולא ביקש מהם לפנות לעו"ד אחר בכדי להמשיך את הטיפול בתיק. במצב דברים זה אני קובע שהמבחן הראשון לא קויים ולא היתה כל סיבה לאי הגשת המסמכים במועד.

9.בנוגע לסיכוי הצלחת ההגנה – שמעתי היום מפי המצהיר שהוא הודה למעשה בקיומו של החוב. כתב ההגנה טוען כי יש לקזז מסכום החוב את נזקי הנתבעים ואולם לא צורף כל מסמך שיש בו לפרט נזקים אלה והסכומים שצויינו בכתב ההגנה אינם מבוססים והם למעשה כלליים וסתמיים. בכתב ההגנה נכתב גם שהנתבעים הגישו תביעה על סך 1.6 מיליון ₪ שטרם התבררה. התברר שאכן הוגשה תביעה מעין זו ואולם עוד ביום 27.5.09 החליטה כב' הרשמת ספרא-ברנע למחוק את התביעה זאת מאחר ואגרת בית המשפט לא שולמה והבקשה לפטור מתשלום אגרה נדחתה.

10.במצב דברים רגיל, היה עלי לדחות את הבקשה לביטול פסה"ד ואף לחייב את הנתבעים בתשלום הוצאות נוספות. במקרה שבפני החלטתי לנהוג לפנים משורת הדין ולאפשר את ביטול פסה"ד ואולם הדבר יעשה רק לאחר שיפקידו הנתבעים בקופת בית המשפט סך של 20,000 ₪ וזאת עליהם לעשות עד ליום 15.8.10. העדר הפקדה במועד שקבעתי יביא לדחיית בקשתם לביטול פסה"ד והתובעים יהיו רשאים לנקוט בהליכים למימוש פסה"ד.

ניתנה והודעה היום ד' אב תש"ע, 15/07/2010 במעמד הנוכחים.

זאיד פלאח, שופט

הוקלד על ידי: שרון דרעי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: